У человека есть свобода воли, причем троякая. Во-первых, он был свободен, когда пожелал этой жизни; теперь он, правда, уже не может взять ее назад, ибо он уже не тот, кто тогда хотел ее, тот он лишь в той мере, в какой, живя, исполняет свою тогдашнюю волю. Во-вторых, он свободен, поскольку может выбрать манеру ходьбы и путь этой жизни. В-третьих, он свободен, поскольку тот, кто некогда будет существовать снова, обладает волей, чтобы заставить себя при любых условиях идти через жизнь и таким способом прийти к себе, причем дорогой хоть и избираемой, но настолько запутанной, что она ни одной этой жизни не оставляет нетронутой. Это троякость свободной воли, но это ввиду одновременности и одинаковости, одинаковость по сути в такой степени, что не остается места для воли, ни свободной, ни несвободной.

Прошу обратить особое внимание на слово Света.

но не может ставить ее выше общества

Свобода должна быть ограничена ответственностью.

Человек может иметь свободу выбора в том, что касается лично его, но не может ставить ее выше общества, в котором живет.

Простите, но не совсем понятно, что значит ставить свободу выше общества?

а значит, должен считаться с правами других людей и своими обязанностями
по отношению к ним.

Никто не имеет права объявлять себя пупом земли.

Будешь выделятся - тебя быстренько скушают.

Только понимание этой свободы у всех разное.

Человек должен уважать свободу других людей, вот что я имел в виду.

Извините, но такой взгляд на мир - это возвращение в каменный век.

ИМХО

Напомни, откуда это?

Понятия не имею.

ИМХО (IMHO) - in my honest opinion, in my hour opinion - "по моему скромному мнению"